SCIENCES DE LA SOCIÉTÉ
-
N° 66 - octobre 2005
Marchandisation
et connaissance(s)
Dossier
coordonné par Alain
LEFEBVRE et Pascale TROMPETTE
Alain LEFEBVRE, Pascale TROMPETTE, Entre postures critiques et arrangements pragmatiques
[texte intégral]
Geneviève AZAM,
L'utopie de l'économie
de la connaissance
Christian PONCET, Jean-Pierre MIGNOT, Politiques publiques et implications organisationnelles
dans le processus historique d'industrialisation des connaissances
Jean-Benoît ZIMMERMANN, Logiciel libre et marchandisation.
Le paradoxe de l'excellence
Dominique VINCK, Ethnographie d'un laboratoire de recherche
technologique. Analyse de la médiation entre recherche
publique et appropriation privée
David PONTILLE,
Commerce scientifique
et valeurs professionnelles : l'économie des pratiques
de signature
Ashveen PEERBAYE,
Compétition,
coordination et effets de savoir. La génomique entre recherche
académique et recherche industrielle
Marie-Pierre BÈS, Savoirs et savoir-faire élaborés dans
les relations science-industrie. Un nouvel enjeu pour la marchandisation
de la science ?
Vincent MEYER,
Instrumentalisation des connaissances dans
le champ du social : évaluation et marchandisation
Emmanuel PARIS, Fabien GRANJON, Marchandisation
des savoirs, privatisation de la recherche et réformes
de l'université française
Nathalie PIGNARD-CHEYNEL, L'édition
de revues scientifiques. Une forme de marchandisation de la diffusion
des connaissances
NOTES DE
LECTURE
Alain LEFEBVRE, Pascale
TROMPETTE,
Entre postures critiques et arrangements
pragmatiques
Texte
intégral
Le thème de la marchandisation de la connaissance constitue
aujourd'hui un thème de débat récurrent opposant,
d'un côté, les défenseurs d'une « économie
de la connaissance » pleinement adossée au marché
de manière à favoriser la compétitivité
des entreprises et la croissance économique, de l'autre,
tous ceux qui voient dans ce processus un vecteur privilégié
de la mondialisation libérale. Ce débat est particulièrement
vif dans un pays comme la France où les inquiétudes
vis-à-vis de ce processus s'expriment - comme l'actualité
politique l'a récemment montré - avec une particulière
vigueur. Il est vrai que la chronique de la marchandisation du
savoir est régulièrement alimentée par de
multiples manifestations : certaines d'entre elles sont très
visibles et largement médiatisées comme en témoigne
l'intensité des débats sur la brevetabilité
du vivant, la question des logiciels libres ou, sur un autre plan,
la question des moyens alloués à la recherche publique.
D'autres indices sont néanmoins tout aussi significatifs.
Citons en quelques-uns en vrac : l'extension de la propriété
intellectuelle à de nouveaux acteurs, le rôle croissant
des agences public/ privé dans la mise en uvre de la politique
publique de la recherche, l'entrée du capital financier
dans l'espace de production des connaissances Certains auteurs
insistent sur le fait que le chercheur d'aujourd'hui n'est plus
un philosophe de la nature mais un technicien captif du social
et des diverses formes d'instrumentalisation qui l'accompagnent
(Krimsky, 2004 ; Laredo et Mustar, 2001 ; Pestre, 2002 et 2003).
D'autres auteurs, contributeurs à ce dossier, mettent l'accent
sur le déplacement en cours des équilibres entre
science et technologie, entre d'une part, un système de
recherche publique fonctionnant selon un régime de «
science ouverte », voire de « biens communs »
et, d'autre part, une recherche industrielle et privée
soumise à un régime d'appropriation monopolistique
des connaissances. Tout le monde s'accorde pour constater, selon
les termes de Poncet et Mignot, une « extension de la zone
de recouvrement entre milieux académiques et milieux de
recherche », mais les divergences sur l'importance, les
modalités et les conséquences de ce recouvrement
sont notables. L'objectif de cette introduction est de tenter
de poser les principaux termes du débat.
La question du brevet au coeur du déplacement
des frontières
La question du brevet est aujourd'hui au
cur des recompositions en cours concernant le statut de la connaissance
en tant que bien public et/ou marchand. On sait que la justification
traditionnelle du brevet, telle qu'elle figure dans la plupart
des manuels d'économie (Lévêque et Manière,
2003), est qu'il représente un compromis nécessaire
entre deux exigences contradictoires : stimuler l'invention en
récompensant et en protégeant le ou les inventeurs
; favoriser l'usage de l'invention et empêcher qu'elle ne
soit stérilisée par l'inventeur, en fixant des limites
aux droits qui lui sont attribués : règles de durée,
conditions d'obtention. En effet, dans la théorie économique
standard, l'information est considérée comme un
bien à la fois non excluable (il est impossible d'exclure
de l'usage un non utilisateur même si celui-ci ne contribue
pas au financement du bien) et non rival (sa consommation par
un individu ne diminue pas la quantité disponible pour
les autres). Le système des brevets est censé supprimer
les « inconvénients » (absence d'incitation,
effets d'aubaine ) de cette situation qui place l'information
du côté des « biens communs » : en offrant
un droit d'usage exclusif, le mécanisme de la protection
rend le bien excluable ; en attribuant ce droit pour une période
limitée (de 7 à 20 ans, avec une tendance certaine
à l'allongement ), il est censé garantir, à
terme, l'usage le plus large de ce bien.
Ce compromis entre deux principes contradictoires
a été longtemps accompagné d'une distinction
largement consensuelle entre le domaine de la recherche fondamentale
(non brevetable) et celui des inventions (brevetable). Le premier,
en tant que bien public, devant être financé essentiellement
par de l'argent public et fonctionner selon le régime de
la science ouverte ; le second étant dépendant,
pour l'essentiel, d'un financement privé.
Aujourd'hui cet équilibre précaire
entre le domaine de la science ouverte et celui de l'invention
est rompu par l'extension croissante du domaine de la brevetabilité.
L'input connaissance joue un rôle croissant dans la production
et la captation de la valeur ajoutée économique.
Depuis deux décennies, les liens entre production de connaissance,
invention technique et construction de nouveaux marchés
sont devenus beaucoup plus étroits. Ainsi les nouveaux
brevets sur le vivant ont tendance à protéger non
seulement des applications industrielles précises mais
tout un ensemble d'utilisations, voire la totalité des
usages prévisibles d'une découverte, comme dans
le cas des brevets sur les séquences génétiques.
Les situations de monopole ainsi créées limitent,
non seulement la commercialisation par un tiers, mais aussi la
poursuite d'autres recherches. Une autre mutation profonde est
l'abandon de la hiérarchie traditionnelle entre une recherche
« fondamentale » et une recherche « finalisée
» qui privilégiait la première. Dans le modèle
scientifique des Trente Glorieuses, un lien étroit existait
entre recherche publique d'Etat et investigations à visée
cognitive contribuant au progrès économique et social
de façon indirecte. Ce modèle a été
incarné par les agences publiques, du type CNRS, l'INRA
ou INSERM Depuis vingt ans, il a été ébranlé
par la multiplication des contrats industriels, par la création,
via la législation sur les brevets et les entreprises «
innovantes », de véritables marchés scientifiques
qui permettent une appropriation de savoirs de plus en plus généraux.
Rappelons également la montée en puissance, au sein
même de la recherche publique, des normes marchandes dans
la production des connaissances, la mise en concurrence généralisée
des systèmes de recherche, l'exhortation constante à
la compétitivité.
L'évolution du régime international
de la protection de la propriété intellectuelle
traduit la prise en compte de ces mutations par les grandes firmes
monopolistiques à leur profit exclusif. Jusqu'à
la création de l'OMC en 1994, ce régime était
assuré par une institution spécialisée de
l'ONU, l'OMPI (Organisation mondiale de la propriété
intellectuelle). Les pays du Sud, majoritaires dans cette institution,
y défendaient des positions correspondant à leur
situation d'importateurs nets de technologies : acquérir
à bas prix les technologies du Nord. L'accord sur les adpic
(Aspects des Droits de la Propriété Intellectuelle
liés au Commerce) de 1994, soutenu par les gouvernements
européens, reconnaît que la propriété
intellectuelle relève de l'activité commerciale
« normale ». Cette « normalité »
est néanmoins paradoxale puisque les ADPIC ont une finalité
protectionniste évidente : il s'agit, non pas de supprimer
les obstacles à l'échange des connaissances, mais,
au contraire, d'établir des niveaux de protection minimale
sur la propriété intellectuelle.
Les effets potentiellement néfastes
de cette course à la brevetabilité (en 2001, l'office
américain des brevets uspto a délivré 183 975
brevets alors qu'il n'en délivrait que 48 971 en 1963)
ont été souvent dénoncés. Lorsque
les inventions sont cumulatives, le risque est que le dernier
arrivé « rafle la mise » en s'appropriant les
inventions de ses prédécesseurs. Par ailleurs, le
fractionnement de la propriété intellectuelle peut
décourager les utilisateurs d'acquérir les brevets
(ce qu'on appelle parfois « tragédie des anti communaux
»). La situation est particulièrement difficile pour
les pays du Sud : d'un côté ces pays doivent payer
au prix fort les brevets imposés par les entreprises du
Nord (en dépit d'arrangements ponctuels et réversibles
comme les licences obligatoires) ; d'un autre côté,
les principaux acteurs du commerce mondial se servent du droit
de propriété intellectuelle sur les brevets pour
légitimer l'appropriation exclusive de ressources, produits
et procédés utilisés depuis des siècles
par des peuples de pays non industrialisés (Shiva, 2002).
En ce qui concerne les relations université/industrie,
l'extension de la brevetabilité a reçu un signal
très fort aux usa en 1980 avec le Bayh-Dole Act. Cette
loi avait un double objet : accorder aux organismes de recherche
à but non lucratif cofinancés par l'Etat fédéral
(en particulier les universités et les laboratoires fédéraux)
la propriété intellectuelle de leurs découvertes.
Ces organismes ont dès lors été autorisés
à déposer un brevet pour une invention, sans avoir
à demander l'aval de l'agence fédérale qui
a financé les recherches ; donner le droit à ces
organismes de transférer leurs technologies sur la base
de licences exclusives, de manière à les rendre
plus attractives auprès des entreprises privées.
Le Bayh-Dole Act a joué aux États-unis le rôle
d'un véritable passeur de frontières, il fut un
catalyseur essentiel des transferts de technologie qui a permis
de remédier efficacement à une situation économiquement
sous optimale qui voyait l'Etat financer des recherches dont le
produit était largement perdu.
Les différents contributeurs à
ce dossier n'affichent pas de désaccord substantiel avec
l'analyse esquissée ci-dessus, même si tous ne la
reprennent pas à leur compte dans leur propos. Question
de positionnement idéologique, peut-être, mais aussi,
certainement, d'angle de vue adopté. Pour la plupart d'entre
eux, l'opposition tranchée entre une recherche publique
ouverte et désintéressée et une recherche
privée gouvernée par les stratégies concurrentielles
n'est pas pertinente pour pouvoir rendre compte de la complexité
des mutations à l'uvre. L'analyse des relations entretenues
entre le monde de la connaissance et celui du marché nécessite,
selon eux, la prise en compte des logiques complexes voire contradictoires
qui sont à l'uvre dans le processus de marchandisation
des connaissances. Ils nous invitent également à
nous intéresser à des aspects souvent méconnus
de ce processus et, plus encore, aux formes d'hybridation multiples,
souvent tacites et parfois réversibles qui relient ces
deux mondes.
Questions de point de vue
L'échelle de questionnement est un
premier aspect à considérer. Le regard macro social
sur le processus de marchandisation des connaissances est volontiers
critique et renvoie, pour le dire vite, à une sociologie
de la croyance et de la domination (Lahire, 2004). Dans cette
perspective, il s'agit de dénoncer les effets pervers de
la marchandisation sur le statut de la connaissance, en révélant
par exemple ce qu'une terminologie sociale peut chercher à
dissimuler. Geneviève Azam estime ainsi que « l'économie
de la connaissance » est une catégorie conceptuelle
qui dissimule l'appropriation capitaliste d'un domaine qui devrait,
pour le bien-être du plus grand nombre, être géré
comme un bien public. Elle insiste sur la dimension anthropologique
de la contre révolution en cours qui instrumentalise la
connaissance en la réduisant à un processus technique,
à une capacité d'apprentissage et à une capacité
cognitive.
La dénonciation globale d'un processus
appelle évidemment une réponse globale, un contre
modèle positif ou, tout au moins, une esquisse de réponse.
G. Azam aborde la question du logiciel libre (longuement traitée
par J.B. Zimermann dans une autre perspective) en y voyant l'amorce
d'une contre tendance positive au processus de marchandisation.
Elle s'inscrit là dans la lignée de K. Polanyi en
estimant que la connaissance n'est qu'une marchandise «
fictive », dont l'abandon aux forces du marché ne
peut qu'entraîner de graves dommages à la société
toute entière. Pour leur part, E. Paris et F. Granjon,
à partir d'une critique radicale des réformes en
cours dans les universités françaises, s'efforcent
de réhabiliter le modèle universitaire français
face aux dérives néo-libérales qu'ils dénoncent.
Une telle position - qui privilégie le rôle de l'Etat
et celui de la communauté scientifique elle-même
dans les dispositifs de financement et d'évaluation de
la recherche - n'est pas nécessairement partagée
par tous les altermondialistes. Certains d'entre eux rejettent
en effet le postulat fondamental qui faisait de l'État
et des communautés savantes les seules à même
de juger de l'intérêt, de la faisabilité et
de l'utilité des projets de recherche (Sclove, 2003).
Conscients néanmoins des limites
d'une critique par trop générale, Paris et Granjon
s'intéressent aux procédures accompagnant les réformes
en cours et pas seulement aux effets néfastes attendus
de ces dernières. La question de l'évaluation, en
tant qu'outil de normalisation des financeurs publics et privés
de la recherche, censé garantir la probité et la
neutralité des choix, leur semble leur semble constituer
un point crucial. Une position assez proche est adoptée
par V. Meyer lorsqu'il interroge l'impact de l'instrumentalisation
informatique dans le travail social, dans le cadre d'évaluations
scientométriques, avec la montée en puissance d'une
culture du résultat. L'auteur ne plaide pas pour autant
en faveur d'un retour à « l'indicible » qui
a longtemps présidé dans la gestion du secteur concerné,
mais il s'inquiète ouvertement de la montée en puissance
des observatoires en tant qu'outils de normalisation et de légitimation
de la gestion privée.
Le point de vue adopté par d'autres
contributeurs relève délibérément
d'une approche microsociale que l'on peut rattacher à une
sociologie compréhensive. Il s'agit de se rapprocher au
plus près des acteurs les plus directement concernés,
à commencer par les chercheurs et techniciens de laboratoire.
Il s'agit d'analyser des pratiques de terrain, en s'appuyant parfois
sur une démarche ethnologique. Un tel cadre méthodologique
s'accompagne difficilement de positions très normatives
de la part de l'enquêteur. Le terrain révèle
en effet rapidement la complexité ou l'ambivalence des
postures au quotidien des acteurs Entre les compromis stratégiques
de chercheurs vis-à-vis des industriels et l'acceptation
pleine et entière de l'industrialisation de leurs connaissances,
il existe toute une gamme de positionnements où l'éthique
du citoyen n'apparaît pas toujours clairement derrière
l'attitude du professionnel. Comme le montrent A. Peerbaye et
D. Vinck dans leurs articles respectifs, ce n'est pas pour autant
que le nouveau monde de la connaissance apparaît comme un
monde enchanté aux yeux des chercheurs et techniciens de
laboratoire concernés, mais le malaise souvent exprimé
par ces derniers relève au moins autant d'un questionnement
identitaire diffus que d'un clair positionnement théorique,
qu'il soit de nature philosophique, politique ou scientifique.
La question du point de vue est également
celle de la relation entre l'ici et l'ailleurs. Les références
aux réformes américaines des 25 dernières
années sont souvent utilisées pour indiquer la voie
à suivre ou, au contraire, à fuir absolument L'exemple
du Bayh-Dole Act, cité plus haut et largement commenté
par G. Azam ainsi que par C. Poncet & J.P. Mignot dans leurs
contributions, est emblématique à ce sujet. Il en
va de même de l'arrêt Chakbarty, qui date également
de l'année 1980 et dans lequel G. Azam voit - au-delà
même de l'ouverture de la brevetabilité au vivant
- la fin de la distinction entre l'invention, qui relève
du génie humain, et la découverte, qui est la connaissance
d'un domaine qui existe déjà. Ces deux rappels historiques
ne sont pas contestables en tant que tels mais un tel point de
vue, qui permet de localiser et dater précisément
le « coupable n°1 », ne saurait faire oublier
l'existence, en France même, d'autres éléments
fondateurs du rapprochement contemporain entre la science et l'industrie.
La problématique de la valorisation industrielle dans les
epst de l'après guerre en est un exemple. Même si
la recherche d'un certain équilibre entre le fondamental
et l'appliqué a été facilitée par
la position d'interface de ces organismes de transfert, plusieurs
auteurs estiment que leur rôle a été essentiel
dans l'apprentissage de la valorisation industrielle par les milieux
de recherche. On peut faire ici référence aux travaux
de l'historien Pierre Mounier-Kuhn (1999) sur les conditions d'introduction
de l'informatique fondamentale et appliquée en France au
lendemain de la 2ème guerre mondiale. Mais l'exemple analysé
ici même par D. Vinck est également intéressant
dans la mesure où il s'agit d'un laboratoire de type epst
rattaché au cea. L'hypothèse d'un certain rapprochement
entre secteur public et secteur privé n'est cependant pas
reprise par l'ensemble des contributeurs puisque Poncet et Mignot
estiment, de leur côté, que les organismes de transfert
français pérennisent la distance entre milieu industriel
et milieu académique en créant une sorte de ceinture
protectrice autour de la recherche académique.
Par ailleurs, d'un point de vue normatif,
le modèle nord-américain ne saurait constituer la
voie exclusive de valorisation des connaissances. C'est ce que
Poncet et Mignot mettent en évidence en insistant sur les
spécificités nationales des expériences de
transfert entre milieux académiques et milieux industriels.
La différence de contexte historique et institutionnel
entre la France et les États-unis est, à leur avis,
tellement importante que l'adoption pure et simple, en dehors
de son contexte, du modèle proposé par ces derniers
serait dangereuse et sans doute illusoire.
Les registres discrets de la marchandisation
La question des brevets - on l'a vu - est
centrale dans les processus de rapprochement entre le monde de
la connaissance et celui du marché. Mais il existe également
d'autres leviers, moins spectaculaires sans doute, qui constituent
autant de « niches » favorisant ces rapprochements.
Deux articles mettent particulièrement en évidence
ce point.
Celui de N. Pignard-Cheyniel traite de la
niche éditoriale. L'auteur rappelle l'existence d'un fort
mouvement de concentration dans le secteur de l'édition
scientifique, encore plus marqué pour les revues de référence
(core journals). Elle souligne le poids croissant des contraintes
marchandes (forte hausse des tarifs des revues, report sur les
auteurs d'une partie des tâches d'édition) qui pèsent
tant sur les auteurs que sur les usagers. D'où le paradoxe
dans lequel fonctionne l'édition scientifique contemporaine,
puisque « la communauté scientifique se voit contrainte
de monnayer des informations qu'elle a elle-même produites,
sélectionnées puis validées de manière
bénévole ». Le développement d'Internet
ne modifie pas en profondeur cet état de fait puisque,
à côté du mouvement d'open access appliqué
par certains éditeurs, le système d'achats groupés
de revues en lignes par licences réduit l'indépendance
des bibliothèques vis-à-vis des éditeurs
(packaging banalisé, durée limités des licences
) en même temps que ces derniers enlèvent aux bibliothèques
une partie de leurs fonctions traditionnelles (collections en
ligne, moteurs de recherche spécialisés, production
d'indicateurs scientométriques).
Une autre niche, étudiée par
M.-P. Bès, est relative au rôle joué par les
savoirs tacites dans les relations entre les laboratoires académiques
et les milieux industriels. L'auteur rappelle que ces savoirs
tacites se manifestent dans la phase de faisabilité des
projets ainsi que dans la phase expérimentale. Certains
savoirs sont liés à la maîtrise d'une technologie
nouvelle, d'autres sont liés à l'usage de dispositifs
expérimentaux ; il existe également des méta
savoirs portant sur l'état du marché et des technologies
(savoirs de faisabilité). Tous ces types de savoir sont
plus ou moins tacites. Le système des laboratoires communs
et celui des accords cadre, destinés à créer
des « synergies créatrices d'innovations »,
constituent des lieux privilégiés de production
et d'échange de ces connaissances tacites. Ils participent
à la construction d'espaces socio-cognitifs hybrides dans
le cadre d'un régime scientifique de coproduction des découvertes
entre institutions diverses.
Le poids des dispositifs techniques et
des normes
L'hybridation est un terme qui revient sous
la plume de plusieurs contributeurs pour exprimer la façon
dont s'opère le rapprochement des deux mondes précédemment
énoncés. Cette hybridation - faut-il le souligner
? - reste évidemment incomplète et inégalement
développée en fonction des contextes. Il faut surtout
relever qu'elle ne procède pas pour l'essentiel de considérations
idéologiques ou financières de la part des acteurs
de terrain. D. Vinck insiste sur le fait que les connaissances
produites ne sont appropriables que par un nombre très
retreint d'acteurs, pour des questions de compétences et
d'accès à des équipements de plus en plus
complexes et coûteux. De ce fait, la distinction entre bien
commun et bien privé perd de sa pertinence. A. Peerbaye
nous montre, à partir du cas de la génomique, que
la recherche publique n'y mène pas des activités
essentiellement différentes de la recherche privée
mais que les deux instances sont de plus en plus souvent amenées
à utiliser des technologies génériques similaires
voire des infrastructures communes. Acteurs publics et privés
développent ainsi des pratiques et des produits circulant
à travers des réseaux technico-économiques
de plus en plus hétérogènes. Ces acteurs
sont contraints à coopérer tout en étant
en situation de concurrence. En génomique, l'instrumentation
et la technique sont construites comme de vecteurs de coordination
entre recherche génomique publique et privée et
l'on assiste à une forte mobilité des chercheurs
d'un univers à l'autre. Mais l'auteur rappelle avec vigueur
que la coordination instrumentale renvoie à un travail
social intense plutôt qu'à une dynamique technologique
endogène.
Le déterminisme technologique est
également absent de l'analyse de V. Meyer quand il met
en évidence le rôle des nouvelles normes dans le
management du secteur social, à travers des instruments
informatiques appelés à fournir une transcription
lisible de pratiques protéiformes dans un monde social
où l'imprévisibilité des situations et des
volontés éducatives sont désormais rejetées
a priori par les décideurs. Si les techniques d'observation
et d'évaluation représentent un marché non
négligeable en tant que tel (expertise, formation ), elles
ont surtout pour fonction d'objectiver des procédures et
des normes. Une position assez proche est défendue par
Paris et Granjon dans leur critique du nouveau dogme évaluatif
dans les universités françaises ou celle de la réforme
du système lmd avec ce qu'ils appellent la « remise
en cause du processus de transmission des connaissances au profit
du processus d'acquisition de compétences ».
Entre capital argent et capital symbolique
D. Pontille rappelle les deux conceptions
traditionnelles de l'échange académique : l'une
fondée sur le don (réciprocité, reconnaissance
interpersonnelle, responsabilité morale), toute forme de
rémunération monétaire étant perçue
comme immorale ; l'autre conçue comme un marché
où règnent l'investissement de la crédibilité
et l'accumulation du capital.
A en juger par les témoignages recueillis
sur le terrain par plusieurs des contributeurs, la première
conception a aujourd'hui bien du mal à s'imposer. La question
des incitations financières pour les chercheurs du monde
académique n'apparaît plus comme un tabou. D. Vinck
rappelle que la marchandisation des connaissances fait aujourd'hui
partie intégrante de la culture de laboratoire. Dans la
structure qu'il a étudiée, la culture du brevet
est omniprésente, y compris chez les doctorants. L'auteur
affirme y avoir rencontré une véritable obsession
de la valorisation industrielle, un fort besoin de concrétiser,
de passer de la découverte au produit. La question du brevet
y est traitée, nous dit-il, de façon pragmatique,
en termes de rapport coût/résultat. Il en va de même
pour l'activité de publication : on hésite souvent
à publier car cela rapporte moins qu'un brevet, mais on
le fait néanmoins pour rester « intéressant
» aux yeux des pairs ainsi que des futurs « clients
».
D. Pontille insiste, quant à lui,
sur les zones de recouvrement entre les deux conceptions de l'échange
académique, en s'attachant à la question de la signature
scientifique. Elle met en jeu, selon l'auteur, les relations entre
les personnes et elle est, à ce titre un régulateur
de lien social ; mais la signature est également un moteur
de l'échange et de l'accumulation des ressources (conversion
des publications en prix, postes, rémunérations,
financements), voire un moyen utilisé pour restreindre
l'accès aux ressources (elle marque les différences
entre les personnes, elle établit une distinction entre
le groupe des propriétaires du savoir et celui des travailleurs.
Selon D. Pontille les chercheurs peuvent être définis
comme « des propriétaires privés en concurrence
sur un marché académique régi par une économie
morale fondée sur le don ». D'où le développement
de multiples tensions et ambivalences.
Ces tensions se manifestent également
dans le domaine du logiciel libre, étudié par J.B.
Zimmermann, qui s'intéresse au paradoxe du développement
d'un secteur marchand dont l'activité repose sur l'existence
et la pérennisation d'une activité non marchande.
L'élargissement de l'audience du logiciel libre, y compris
dans le secteur marchand, conduit les développeurs à
être de plus en plus souvent en interaction avec des entrepreneurs
privés soucieux de valorisation financière. Si la
production du libre continue à produire des incitations
individuelles (apprentissage par interaction et réputation),
l'équilibre est de plus en plus menacé par la confrontation
de la logique don/contre don avec celle de la réalisation
privée de bénéfices. Le problème vient
du fait que les développeurs du libre les plus compétents
sont les moins demandeurs d'incitations de nature symbolique.
D'où la nécessité de leur fournir des compensations
financières (embauche à temps partiel dans le secteur
marchand, développement de projets publics sur le libre,
soutien à des organisations d'open source) pour éviter
les défections et l'effondrement progressif du «
bazar
».
La recherche d'un arbitrage toujours problématique
entre logique de don et logique de rémunération
monétaire n'est évidemment pas la seule préoccupation
des chercheurs de laboratoire face au processus de marchandisation
des connaissances. D. Vinck rappelle que nombre de chercheurs,
sans critiquer ouvertement ce processus, supportent mal la tendance
accrue des industriels à les considérer comme de
simples sous-traitants, ce qui les interroge en permanence sur
leur identité. De là à mettre sérieusement
en question la gouvernance de la recherche, il y a un pas d'autant
plus malaisé à franchir que la hiérarchie
des laboratoires ne semble guère ouverte à ce type
de questionnement.
A une échelle plus globale, on observe
d'ailleurs qu'un collectif de chercheurs contestataires tels que
Sauvons la recherche ne met pas directement en cause le processus
de marchandisation des connaissances. Il le fait simplement de
manière indirecte, en critiquant le dispositif de pilotage
du type Agence
nationale de la recherche où se côtoient des
représentants de la recherche publique et des porteurs
d'intérêts privés, et en réclamant
une augmentation de la part des crédits transitant pas
l'intermédiaire des EPST.
Faut-il en conclure que les préoccupations
citoyennes sont désormais largement étrangères
au monde académique ? Peut-on considérer que l'enjeu
de la marchandisation des connaissances est, pour les chercheurs,
exempt de questionnement politique ? Ce serait aller bien vite
en besogne, même s'il apparaît que la critique du
nouveau régime de la science stratégique se développe
plus volontiers à l'extérieur des laboratoires qu'en
leur sein. Contestation par procuration ou réelle indifférence
? Toujours est-il que le hiatus constaté entre les tenants
d'une critique venue d'en haut et des acteurs de terrain marqués
par une acceptation plus ou moins résignée des mutations
en cours n'est guère favorable à l'exercice d'un
débat démocratique sur les questions posées
par l'évolution des relations entre connaissance et marché.
Peut-être faudrait-il ici écouter la voix de ceux
qui, à l'instar de M. Callon (1999), plaident en faveur
d'une co-production des savoirs entre chercheurs et société
civile. Certaines associations comme la Fondation Sciences citoyennes
(2005) décèlent, à côté de la
recherche publique et du secteur privé, l'émergence
d'un tiers secteur de la recherche associative, de l'expertise
citoyenne et de l'innovation coopérative. C'est dans la
trame d'une société de la connaissance désormais
disséminée que pourraient émerger les savoirs
et les innovations qui font la cohésion sociale et la productivité
de la société.
Les animateurs de ce mouvement affirment
que « toute politique de recherche et d'innovation ambitieuse
et soucieuse de l'intérêt général devra
s'appuyer sur ces aspirations citoyennes et sur ces nouvelles
dynamiques ascendantes d'expertise et d'innovation ». Utopie
généreuse sans doute mais peut être aussi
piste féconde pour aider à sortir du dialogue bien
difficile entre ceux qui pensent le statut général
de la connaissance et ceux qui produisent celle-ci au quotidien
dans des cadres économiques, sociaux et idéologiques
où le marché est prégnant. Il y a là
un problème de « traduction » typiquement latourien
auquel nous espérons que le présent dossier aura
su apporter, sinon un début de solution, du moins quelques
éléments de clarification.
©
Sciences de la Société n° 66 - octobre 2005
Références bibliographiques
Callon (M.), 1999, « Des différentes formes de démocratie
technique », in « Risque et Démocratie: savoirs,
pouvoir, participation vers un nouvel arbitrage ? », Cahiers
de la sécurité intérieure, n° 38.
fondation sciences citoyennes, 2005, <http://sciencescitoyennes.org/>.
Krimsky (S.), 2004, La recherche face aux intérêts
privés, Paris, Les Empêcheurs de penser en rond.
Lahire (B), 2004, La culture des individus, Paris, Ed. La Découverte.
Larédo (P.), Mustar (P.), dir., 2001, Research and Innovation
Policies in the New Global Economy, Cheltenham, Edward Elgar.
Lévêque (F.), Manière (Y.), 2003, Economie
de la propriété intellectuelle, Paris, La Découverte,
coll. Repères, n° 375.
Mounier-Kuhn (P.), 1999, Thèse de doctorat sur L'informatique
en France, de la Seconde Guerre mondiale au Plan Calcul : Science,
Industrie, Politiques publiques, Paris, cnam.
Pestre (D.), 2002, « Regimes of Knowledge Production in
Society : Which recent changes ? Which alternatives ? »,
Minerva.
Pestre (D.), 2003, Science, argent et politique, un essai d'interprétation,
Paris, inra Éditions.
Sclove (R.), 2003, Choix technologiques, choix de société,
Paris, Descartes & Cie et Ed. Ch-L. Mayer.
Shiva (V.), 2002, La biopiraterie ou le pillage de la nature et
de la connaissance, Paris, Alias.
Geneviève AZAM, L'utopie de l'économie
de la connaissance
Résumé
Cet article
se propose d'analyser le sens de l'invention d'une « économie
de la connaissance » comme construction d'un champ d'activité
économique et d'un discours qui légitime ce sens.
Cela suppose l'analyse préalable des conditions de la transformation
de la connaissance en bien économique, illustrée
par les transformations des droits de propriété
intellectuelle. En poursuivant l'analyse de Karl Polanyi à
propos des « quasi-marchandises », la connaissance
ne doit-elle pas plutôt être considérée
comme une marchandise « fictive » ? C'est le point
de vue adopté dans cet article qui montre comment la tentative
actuelle de rendre cette fiction effective menace la connaissance
elle-même en l'assignant à un rôle instrumental.
Mots-clés : bien économique,
brevet, droits de propriété intellectuelle, quasi-marchandise,
enclosure.
Christian
PONCET, Jean-Pierre MIGNOT,
Politiques publiques et implications organisationnelles dans le
processus historique d'industrialisation des connaissances
Résumé
Le transfert
des connaissances scientifiques, produites par les laboratoires
publics de recherché, vers le secteur industriel suppose
l'organisation, entre deux sphères a priori bien distinctes,
de relations dont la nature suppose une grille spécifique
de lecture capable de rendre compte d'un tel processus. L'objectif
de cette contribution vise à mettre en relief, en particulier,
l'importance de l'histoire dans la compréhension du phénomène
de transfert des connaissances et de leur industrialisation, ainsi
que l'émergence de structures organisationnelles singulières
associés aux politiques publiques de recherche susceptibles
de faciliter des telles opérations. Il apparaît à
la lumière des situations observées, notamment dans
le cadre de la brevetabilité, que culture et traditions
académique et industrielle, dont l'analyse, l'importance
et la compréhension relèvent de la perspective historique,
jouent un rôle déterminant permettant ainsi de mieux
percevoir et de mieux comprendre les logiques qui président
au processus de transfert.
Mots-clés
: industrialisation
des connaissances, processus de transfert, histoire, structures
organisationnelles, milieu académique, milieu industriel.
Jean-Benoît
ZIMMERMANN,
Logiciel libre et marchandisation. Le paradoxe de l'excellence
Résumé
Un logiciel
« libre » ou « open source » est un logiciel
dont le « code-source », c'est-à-dire l'expression
explicite du travail de programmation, est ouvertement accessible.
Jusqu'à une période récente, le développement
du libre pouvait être considéré comme une
affaire d'informaticiens, motivés par la construction et
le partage d'un ensemble de programmes développés
pour leurs propres besoins. Aujourd'hui, le modèle du logiciel
libre est désormais présent dans le monde marchand
des entreprises et même du marché grand public. Le
paradoxe ici est celui du développement d'un secteur marchand
dont l'activité repose sur l'existence et la pérennisation
d'une activité par essence non marchande. Nous montrerons
que le dépassement d'un tel paradoxe devrait passer par
la mise en place de nouveaux modèles d'incitation, complémentaires
aux motivations du mouvement d'origine et dont la dimension monétaire
constitue une composante incontournable. Un tel virage constitue
déjà une réalité, comme en témoigne
le fait qu'une part croissante du logiciel libre soit désormais
produite par des développeurs salariés rémunérés
pour ce faire. Cette « hybridation » du marchand et
du non-marchand apparaît désormais comme une nécessité
incontournable et interpelle la responsabilité des pouvoirs
publics qui peuvent intégrer le soutien au monde du Logiciel
Libre dans des perspectives de politique technologique.
Mots-clés
: logiciel
libre, bien public, marché, contribution, incitations.
Dominique
VINCK,
Ethnographie d'un laboratoire de recherche technologique. Analyse
de la médiation entre recherche publique et appropriation
privée
Résumé
Ce papier porte sur un médiateur singulier de la marchandisation
des connaissances, en l'occurrence un laboratoire public de recherche
technologique, dont la mission est d'assurer un transfert des
résultats de la recherche vers le développement
industriel. L'article s'arrête sur ce lieu de médiation
et tente d'en saisir la dynamique interne, notamment de déplacement
et de stabilisation d'une relative frontière entre la production
de connaissances et appropriation privée. Il rapporte la
dynamique à l'uvre dans un laboratoire de recherche technologique
et décline plusieurs dimensions des dynamiques locales.
La situation étudiée est particulièrement
intéressante parce que représentative de ces laboratoires
publics de recherche étroitement enrôlés dans
les dynamiques technico-économiques. L'enquête repose
sur un travail d'observation directe sur le terrain et d'entretiens
avec les acteurs concernés. Le cas étudié
permet d'interroger l'apparente simplicité de la frontière
entre bien commun et bien marchand en rendant compte des processus
locaux de construction et de transformation de ce passage. Il
montre les contradictions qu'une telle organisation doit résoudre
au quotidien pour maintenir sa position d'interface entre la recherche
publique et l'industrie.
Mots-clés
: médiation,
R&D, transfert technologique, laboratoire de recherche, public/
privé, marchandisation.
David
PONTILLE,
Commerce scientifique et valeurs professionnelles : l'économie
des pratiques de signature
Résumé
Depuis
une trentaine d'années, de nombreux travaux ont montré
la place croissante que tiennent le marché et la capitalisation
des connaissances dans la production scientifique. Cette marchandisation
est généralement perçue comme contraire aux
valeurs académiques qui promulguent la recherche désintéressée,
le don et la non propriété. Pourtant, l'analyse
de la signature des articles scientifiques proposée dans
ce texte oriente vers une autre direction. L'économie des
pratiques de signature soutient, au sein même de la recherche
académique, plusieurs régimes d'échange qui
tirent leur pertinence l'un de l'autre. La « science »
apparaît alors moins comme une sphère autonome, opposée
au « marché », que comme le lieu de tensions
entre différentes formes de commerce avec les personnes
et les choses. Cette perspective révèle aussi la
place particulière attribuée au « travail
» dans les activités scientifiques.
Mots-clés
: signature,
travail, science, don, marché.
Ashveen
PEERBAYE,
Compétition, coordination
et effets de savoir. La génomique entre recherche académique
et recherche industrielle
Résumé
L'avènement d'un régime
de recherche stratégique a profondément modifié
l'économie des relations entre recherche académique
et recherche industrielle, rendant plus complexes les modalités
d'accessibilité, de circulation et d'appropriation des
connaissances scientifiques. En se basant sur le cas emblématique
de la recherche génomique, cet article met en lumière
certains phénomènes qui échappent la plupart
du temps aux analyses traditionnelles des relations entre recherche
publique et recherche privée, reposant souvent sur l'hypothèse
que la recherche publique mène des activités essentiellement
différentes de celles susceptibles d'être poursuivies
par des firmes privées. L'une des conséquences de
la dépendance des biotechnologies contempo-raines vis-à-vis
d'infrastructures technologiques, sociales et organisationnelles
plus larges, réside dans la coexistence de plus en plus
fréquente de situations où des technologies génériques
ou des équipement partagés obligent les acteurs
académiques et industriels à coopérer tout
en étant dans des situations de concurrence. L'instrumentation
et la technique sont alors construits comme des vecteurs de coordination
entre recherche génomique publique et privée. Les
tensions que l'on voit se dessiner entre les acteurs, loin de
constituer de simples entraves ou menaces à la production
scientifique, influent en fait sur la dynamique de cette dernière.
Les interactions, convergences et formes de concurrence entre
recherche académique et recherche industrielle orientent
alors les trajectoires scientifiques et technologiques, et modifient
la nature, l'accessibilité et les modalités d'appropriation
des connaissances.
Mots-clés : recherche stratégique, instrumentation,
coordination instrumentale, génomique, biotechnologies,
plates-formes technologiques.
Marie-Pierre
BÈS,
Savoirs et savoir-faire élaborés dans les relations
scienceindustrie. Un nouvel enjeu pour la marchandisation
de la science ?
Résumé
L'article
se base sur l'étude détaillée de collaborations
(contrats, financements de doctorants et laboratoires mixtes)
entre scientifiques et industriels dans le domaine des sciences
de l'ingénieur. Il s'agit d'étudier minutieusement
les savoir et savoir-faire élaborés aux cours de
ces collaborations afin de mettre en évidence leurs aspects
collectifs et instrumentés. Nous montrons que quatre types
de savoir particuliers sont élaborés dans les équipes
de recherche (technologique, instrumental, méthodologique
et économique) qui ont parfois un aspect « tacite
» et qui ne peuvent donc être transférés
à distance. Précisément, à la fin
de l'article, nous posons la question des modalités de
fonctionnement des nouveaux rapprochements science-industrie que
sont les laboratoires communs CNRS-industrie.
Mots-clés
: contrats
de recherche, chercheurs, industrie, savoir scientifique, tacite,
laboratoires communs.
Vincent
MEYER,
Instrumentalisation des connaissances dans le champ du social
: évaluation et marchandisation
Résumé
Cette
contribution propose une analyse des développements actuels
d'une nouvelle « fièvre » de l'évaluation
dans le champ professionnel de l'intervention sociale en France.
Dans ce dernier, de plus en plus adossé au marché,
la production de connaissances sur les activités conditionne
aujourd'hui les moyens humains et financiers engagés. Ainsi
ces développements dévoilent-ils de nombreux enjeux
politiques, éthiques et sociaux dans la mesure où
les professionnels du champ vont devoir affronter une instrumentalisation
sans précédent de leurs connaissances. Dans cet
article qui développe en trois volets : les usages
de l'évaluation, les traductions informatiques des connaissances
et leurs effets marchands on montrera pourquoi et comment
le formatage d'un savoir professionnel et les logiques d'usage
de logiciels d'évaluation vont, de proche en proche, précipiter
définitivement l'intervention sociale dans une logique
marchande.
Mots-clés
: évaluation,
informatisation, intervention sociale, marchandisation,
production de connaissances.
Emmanuel
PARIS, Fabien GRANJON,
Marchandisation des savoirs, privatisation de la recherche
et réformes de l'université française
Résumé
Dans
cet article, nous avons souhaité montrer, sous quelques
aspects, en quoi les principes et conséquences attendues
des réformes de l'université française relèvent
d'une puissante volonté d'engager l'alma mater dans une
dynamique de marchandisation de l'enseignement supérieur.
La prescription gouvernementale d'autonomie, la fin du cadrage
national des diplômes, le développement des domaines
de formation ou encore la place prise par la culture psychologique
font partie des nouvelles normes, règles et procédures
dont la vocation est de déstabiliser le système
universitaire que nous connaissons aujourd'hui.
Mots-clés
: réforme
de l'université, engineering social, évaluation,
psychologisation.
Nathalie
PIGNARD-CHEYNEL,
L'édition de revues scientifiques. Une forme de marchandisation
de la diffusion des connaissances
Résumé
Dans
cet article, nous nous proposons de mettre en lumière les
processus de marchandisation qui accompagnent la diffusion des
connaissances scientifiques. Nous nous appuierons sur l'analyse
du secteur de l'édition de revues scientifiques, dominés
depuis quelques dizaines d'années par de grands groupes
éditoriaux dont les stratégies tendent à
faire des contenus scientifiques des marchandises rentables. Nous
montrerons en quoi cette dimension marchande des revues scientifiques
fait peser un certain nombre de contraintes sur le champ scientifique
et quelles sont les évolutions perceptibles dans le contexte
de l'édition électronique.
Mots-clés
: édition
scientifique, revue scientifique, édition électronique,
marchandisation.