SCIENCES DE LA SOCIÉTÉ
-
N° 67 - février 2006
Sciences
et écriture
Dossier
coordonné par Muriel
LEFEBVRE
Muriel LEFEBVRE,
Les écrits scientifiques
en action. Pluralité des écritures et enjeux mobilisés
[texte intégral]
Nathalie MONTEL,
Mettre en revue
les savoirs de l'ingénieur d'État au XIXe siècle.
La création des Annales des
Ponts et Chaussées en 1831
Philippe ARTIÈRES, Les palimpsestes de l'expert. Écritures du rapport
d'expertise en matière criminelle à la fin du XIXe
siècle
Jean-Yves GUILLAUMIN,
L'écriture
scientifique des agrimensores
romains
Sophie DALLE-NAZÉBI, L'inscription d'un regard linguistique. Écrire
des langues gestuelles, penser la discipline
David PONTILLE,
Qu'est-ce qu'un auteur
scientifique ?
Fanny RINCK,
Écrire au nom
de la science et de sa discipline. Les figures de l'auteur dans
l'article en sciences humaines
Philippe HERT,
L'écriture en
sciences comme prise sur le monde. Une approche ethnosémiotique
Baudoin JURDANT,
Entretien avec Joëlle LE MAREC, Écriture,
réflexivité, scientificité
Joëlle LE MAREC, Public,
inscription, écriture
NOTES DE LECTURE
Muriel LEFEBVRE, Les
écrits scientifiques en action. Pluralité des écritures
et enjeux mobilisés
Texte
intégral
Les sciences humaines et sociales ont longtemps refusé
de pénétrer dans le contenu même du travail
scientifique, considérant la science - et en particulier
les sciences exactes - comme une activité particulière,
distincte des autres activités humaines et préservée
des influences sociales. A partir du milieu du XXe siècle,
des recherches ont
été entreprises pour étudier les structures
sociales et institutionnelles de la science (Merton, 1973), mais
sans pénétrer directement dans le contenu de l'activité
scientifique. Ce n'est que dans les années 1970, que
des sociologues, des anthropologues, des historiens et des linguistes
ont cherché à rendre simultanément compte
du contexte social et du contenu scientifique, en se demandant
comment le savoir scientifique est élaboré, en s'interrogeant
sur les conditions nécessaires aux développements
scientifiques ou encore sur les relations qu'entretiennent la
science et la société.
Les études s'inscrivant dans cette
démarche ont montré que l'activité scientifique
devait être analysée comme un travail dont l'écriture
constitue l'une des dimensions essentielles et quotidiennes. Dans
cette perspective, deux types de travaux ont été
privilégiés. D'une part, des études sur les
textes, à partir d'une approche souvent historique des
sciences (Shapin, Schaffer, 1993 ; Licoppe, 1996 ; Lenoir, 1998).
D'autre part, des recherches sur la « science en train de
se faire » (et non plus sur la « science faite »,
figée et constituée), avec une observation des pratiques
d'écriture et une analyse des procédures, des actions
concrètes, ou encore des négociations qui participent
directement à l'élaboration et à la diffusion
de connaissances nouvelles (Knorr-Cetina, 1981 ; Latour, 1985,
1989 ; Bazerman, 1988). Avec ce « tournant sémiotique
», l'écriture scientifique a cessé d'être
considérée uniquement comme un support de diffusion
des connaissances, comme cela a longtemps été le
cas par les historiens et les philosophes des sciences, pour être
enfin analysée comme un dispositif matériel participant
directement à la production des savoirs.
La matérialité des écrits
scientifiques et l'analyse de leurs conditions de production restent
cependant encore aujourd'hui largement inexplorées (Chemla,
1995). L'objet de cette livraison de Sciences de la Société
est de mieux cerner les conditions pragmatiques d'écriture
des sciences. Il propose un panorama de recherches actuelles sur
le rôle des dispositifs d'écriture et de leurs supports
matériels dans les différentes dimensions de cette
activité professionnelle (Fraenkel et al., 2001)
et montre la variété des problématiques aujourd'hui
envisagées : quel est le rôle de l'écriture
dans la construction d'un savoir et d'une discipline scientifique ?
Comment aborder la question de l'auteur en tant qu'acteur de cette
écriture ? Dans une démarche plus épistémologique,
quelle est la dimension réflexive induite par toute activité
d'écriture et en particulier par toute recherche en sciences
humaines et sociales ? C'est à l'exploration des enjeux
professionnels, mais également sociétaux, des écrits
scientifiques en action qu'est consacré ce numéro.
Des écritures plurielles
Nous présenterons les différentes
contributions tout en proposant un cadrage général
sur la question de l'« écriture scientifique »,
tant cette notion est difficile à cerner et prête
à confusion. Le travail scientifique s'organise en effet
autour de dispositifs de communication qui génèrent
la production et l'interprétation de signes graphiques
et gestuels de nature diverse et il existe une multitude de dispositifs
d'écriture mobilisés quotidiennement par les chercheurs
(variété des registres sémiotiques : langage
formel et symbolique, dessins mais également gestes et
mouvements ; variété des supports : feuilles de
papier, écran d'ordinateur, tableau, espace en trois dimensions
; variété des genres : brouillons, notes, articles,
communication, lettres, écrits électroniques, etc.)
qui renvoient à autant de moments distincts de l'activité
de production et de diffusion des connaissances. L'écriture
scientifique concerne par ailleurs, selon les contextes : la publication
scientifique, c'est-à-dire un ensemble de connaissances
scientifiques certifiées ; les écritures intermédiaires
qui l'ont précédée, fruits du travail quotidien
des chercheurs ; les gestes graphiques ; la trace matérielle
du travail d'inscription ; la mise en forme d'un savoir ; son
contexte de diffusion, etc. Le terme d'écriture scientifique
renvoie donc simultanément à des objets, à
des concepts et à des pratiques variés.
Il existe, d'autre part, autant d'approches
de l'écriture scientifique que de disciplines concernées
par cette thématique. Ainsi, la linguistique s'intéresse
au texte, au discours scientifique et à son argumentation
(étude des procédés argumentatifs : Bazerman,
1988 ; Gross, 1990/1996), analyse du rôle des figures de
style comme les métaphores ou les analogies dans la construction
des connaissances (Fox-Keller, 1995/1999)). La sémiotique
s'attache à l'analyse des signes mobilisés par les
scientifiques et à leur interprétation (Latour,
1985 ; Rotman, 1993). La sociologie analyse les réseaux
de chercheurs, les réseaux de publications, la mise en
place de normes de publication, les interactions induites par
l'utilisation de formalisme au sein des communautés de
chercheurs, etc. (Callon, 1989 ; Rosental, 2003). L'anthropologie
se concentre surtout sur l'étude des phénomènes
microsociologique et procède à une analyse fine
et in situ des pratiques d'écriture (Latour, 1989) La philosophie
s'attache notamment à décrire les relations entre
formes d'écriture et objets scientifiques représentés
(Dagognet, 1973). L'histoire analyse des documents d'archives
mis en relation les uns avec les autres et examine, par exemple,
l'évolution de la rhétorique des comptes rendus
d'expérience (Licoppe, 1996). Les sciences de l'information
et de la communication s'intéressent de leur côté
au rôle de l'écriture dans les activités communicationnelles
des chercheurs, aux modalités de diffusion des connaissances
vers un public de non-spécialistes (Jeanneret, 1994).
Chaque discipline mobilise ses propres concepts
et sa propre définition de l'écriture pour analyser
les écrits scientifiques en action selon une perspective
qui, à certains égards, lui est propre. Pour étudier
ces différentes facettes de l'écriture scientifique
et les enjeux dont elle fait l'objet, il est donc plus approprié
de parler d'écritures au pluriel tant cette notion renvoie
à des réalités multiples et complexes.
L'écriture en tant qu'objet matériel
La première difficulté consiste
à définir « sémiotiquement »
ce que l'on entend par « écriture scientifique ».
Les scientifiques de toutes disciplines rédigent quotidiennement
des textes à partir de l'écriture alphabétique.
Mais de nombreuses disciplines mobilisent également des
écritures symboliques qui leur sont propres, comme en chimie
ou en mathématiques, par exemple. Des éléments
visuels (dessins, photographies, graphes, graphiques, mais également
écrans d'ordinateurs) sont aussi utilisés par les
chercheurs. Ainsi, les chercheurs en sciences expérimentales
ont-ils très souvent recours à des photographies
prises au microscope électronique et qui sont convoquées
comme autant de « preuves » du phénomène
observé (Latour, 1985). Des objets, comme les solides en
plâtre, utilisés par les mathématiciens au
début du xxe siècle, peuvent également être
considérés comme relevant d'une forme d'écriture.
Ils sont en effet convoqués dans le discours au même
titre qu'une image : on montre sur l'objet les caractéristiques
d'une surface, par exemple (Lefebvre, 2001). Enfin, on peut se
pencher sur l'écriture en action, c'est-à-dire notamment
sur la production de gestes simultanément aux actes graphiques
(sur un tableau). Les gestes produits par les chercheurs en situation
d'interaction collective (Ochs et al., 1994) constituent
en effet un système de représentation (gestes de
description, d'action et de mouvement sur un objet ; gestes déictiques,
etc.) et peuvent de ce fait être assimilés à
une forme d'écriture.
Les frontières sont cependant floues
entre ces différents systèmes de représentation
et leur rôle dans les pratiques des chercheurs. Tous les
gestes ne sont pas représentationnels (ainsi les gestes
phatiques se contentent-ils de maintenir le contact entre les
interlocuteurs). Et certains systèmes de représentation
peuvent faire l'objet d'utilisations très variées,
comme les éléments visuels (qui peuvent constituer
des éléments de démonstration ou de simples
illustrations). Il nous semble donc nécessaire de partir
d'une définition sémiotique de l'écriture
suffisamment large pour comprendre l'ensemble des systèmes
de signes mobilisés par les chercheurs afin de représenter
des connaissances scientifiques.
Dans un second temps, on peut s'attacher
à décrire le support matériel mobilisé
: les documents imprimés ou papiers (publications, mais
aussi archives) sont des objets traditionnellement considérés
comme relevant de l'écriture scientifique. Mais ne doit-on
pas élargir cette définition ? L'importance des
brouillons ou encore des inscriptions sur les tableaux noirs pendant
les séminaires a été soulignée à
de nombreuses reprises. Mais ces derniers peuvent également
être rédigés sur des nappes de restaurant.
Le support ici n'est plus le papier au sens traditionnel, mais
une serviette en papier. En soi, la différence peut paraître
dérisoire. Elle est cependant le reflet d'une situation
d'interaction informelle qui participe du processus de création
et d'échange.
On peut également considérer
l'espace en trois dimensions dans lequel sont exécutés
des gestes de description d'objets ou d'actions réalisées
sur eux. Il s'agit, là aussi, d'un support à part
entière, qui induit une forme de communication qui lui
est propre.
Enfin, l'écran d'ordinateur constitue
un support dont l'originalité ne peut être ignorée.
Outils d'écriture particuliers, loin de la matérialité
du papier, les dispositifs électroniques ont considérablement
modifié les pratiques conceptuelles d'écriture et
de lecture et partant, les pratiques de recherche, de validation
et de diffusion des connaissances scientifiques (Souchier et
al., 2003). L'écriture électronique offre de
nouvelles possibilités de traitement de l'information.
Ainsi, l'écriture et l'édition d'un texte sont bouleversées
(utilisation de logiciels de traitement de texte spécifiques
comme LaTex où la mise en forme se fait en même temps
que la rédaction ; nouvelles logiques de lecture voire,
de prises de notes à l'écran d'un article, mais
sans trace graphique, etc.). Par ailleurs, ce sont aussi les pratiques
de consultation et d'archivage, et finalement les pratiques éditoriales,
qui sont transformées, les documents électroniques
n'étant pas immuables comme les documents papiers (Latour,
1985), mais au contraire manipulables et modifiables à
souhait par chaque lecteur. On rencontre alors de nouvelles logiques
de consultation, de citations, de commentaires, de travail en
réseaux, de diffusion des textes et en particulier des
textes en train d'être écrits, par le biais notamment
des archives ouvertes.
La prise en compte de la dimension matérielle
de l'écriture scientifique est donc essentielle à
l'analyse de l'activité de recherche. A travers le support,
ce sont les conditions pragmatiques d'élaboration de savoirs
nouveaux et de diffusion des sciences qui sont questionnées,
comme le souligne S. Dalle-Nazébi dans son article sur
le développement de modalités d'inscriptions en
langue des signes.
Usages et contextes d'utilisation : du
brouillon à l'article ou du bon usage des écritures
intermédiaires
Un travail de définition des différentes
formes prises par l'écriture scientifique dans la chaîne
de l'écrit s'avère également nécessaire,
avec une étude approfondie des documents produits et mobilisés
par les scientifiques tout au long de leurs activités de
recherche. L'écrit scientifique ne peut, en effet, être
réduit au seul article publié dans une revue reconnue.
Du brouillon à la publication, le texte scientifique connaît
une multitude de transformations appelées par P. Achard
(1994) les « écritures intermédiaires ».
Différents documents (brouillons, inscriptions sur les
tableaux, échanges de courriers électroniques ou
postaux, pré-publications, rapports d'évaluation
des revues, publications, etc.) sont constamment rédigés
et transformés par les scientifiques. Ainsi, le brouillon
griffonné pour une première approche d'un sujet
est progressivement transformé et retravaillé, jusqu'à
devenir une présentation pour un séminaire, voire
un article de recherche.
Ces écritures intermédiaires
sont présentes dans tout travail de recherche. Elles participent
à l'évolution conceptuelle des connaissances (Berthelot,
2003) ainsi qu'à la diffusion et à la validation
de celles-ci. Certains documents renvoient même conjointement
à ces différents niveaux. C'est le cas notamment
des publications dont la rédaction contribue à la
production des connaissances, en obligeant à une certaine
organisation des idées, mais dont la fonction affichée
est la diffusion des connaissances et dont les procédures
de publication sont autant de procédures d'évaluation.
L'édition d'une publication constitue pour l'instant le principal dispositif
formel de validation des connaissances scientifiques.
A travers les écritures intermédiaires et leurs
transformations, le texte scientifique devient progressivement
un document public ; il passe d'un statut d'objet personnel, informel
et intime au statut d'objet public commenté, critiqué
et cité par d'autres. Cette « publicisation »,
c'est-à-dire ce passage entre l'écrit pour soi et
le discours public, renvoie simultanément à un processus
de formalisation des connaissances et de distanciation vis-à-vis
de l'objet scientifique considéré (Licoppe, 1996).
L'analyse de ce processus, qui peut être observé
directement en étudiant les différentes versions
d'un article, permet alors de mieux saisir la construction d'un
objet scientifique. C'est ce phénomène qu'analyse
P. Artières dans sa contribution sur les rapports d'expertise
en anthropologie criminelle.
Lorsque l'on considère, comme ici,
l'ensemble de cette chaîne de l'écrit, il semble
difficile de parler de genre scientifique tant les formes et les
fonctions de l'écrit scientifique sont multiples. Et même
si l'on se concentre sur les publications, celles-ci adoptent
des formes très disparates selon les disciplines (les standards
de rédaction d'un article en anthropologie n'ont que peu
de liens avec ceux d'un article en chimie). Pourtant, souligne
D. Pontille, on peut distinguer l'auteur scientifique de l'auteur
littéraire ou juridique, en examinant cette notion à
partir des actions qu'elle suppose et engage. L'écriture
scientifique comporte en effet des usages qui lui sont propres
en termes de construction, de diffusion ou encore de validation
des savoirs.
Des enjeux diversifiés
On l'a vu, définir l'écriture
scientifique à partir des systèmes de représentation
utilisés, des supports mobilisés ou encore des différents
usages dont elle fait l'objet n'est pas aisé. Cette variété
des définitions renvoie à différents niveaux
d'action des chercheurs, qui peuvent être décrits
à partir de trois échelles. Ces trois échelles
d'action ont été proposées par M. Grossetti
pour analyser les conditions pragmatiques de production des savoirs
(Grossetti, 2004) : une échelle de masse (micro/macrosociologique),
une échelle de temps (éphémère/durable)
et une échelle de spécialité. L'échelle
de masse, à un niveau microsociologique, concerne le chercheur
seul, en tant qu'individu singulier tandis que le niveau macrosociologique
est celui de la communauté scientifique dans sa globalité.
Entre les deux, ce sont les actions concernant un petit groupe
de chercheurs, un collège invisible, un laboratoire ou
une spécialité scientifique. L'échelle de
temps permet de décrire la durabilité des actions/documents
produits. Ainsi, un brouillon ou une inscription sur un tableau
sont-ils généralement éphémères,
contrairement à une publication dans une revue reconnue
à support papier (le texte est alors figé matériellement).
Entre ces deux extrêmes, c'est toute la chaîne de
l'écrit qui peut être considérée. L'échelle
de spécialité est utile pour décrire le degré
de spécialité d'une action : s'agit-il d'une action
ultra spécialisée concernant par exemple une thématique
particulière (les singularités en géométrie
algébrique, spécialité des mathématiques).
Ou concerne t-elle une discipline dans son intégralité,
voire un public de non spécialistes et même le grand
public ?
Ce cadre d'analyse nous semble particulièrement
adapté à l'étude des conditions d'écriture
des sciences dans les différents niveaux d'action dont
elles font l'objet. Il permet en effet d'explorer les enjeux qui
se jouent à un niveau microsociologique, dans un cadre
de temps éphémère et ultra spécialisé,
comme celui de la rédaction d'un brouillon ou, à
l'autre extrême, à un niveau macrosociologique et
durable, lorsqu'il s'agit de la rédaction puis de la diffusion
d'une publication destinée à un public de non spécialistes.
La dimension épistémique
de l'écriture scientifique
Depuis une vingtaine d'années, le
rôle conceptuel des dispositifs d'inscription graphique
dans l'élaboration de nouveaux savoirs a été
souligné à plusieurs reprises (voir notamment les
travaux de Goody, 1977/1979, sur la
raison graphique). L'écriture comporte une dimension
heuristique indéniable et participe directement à
la production des connaissances. Elle permet au chercheur de poser
sa pensée, de structurer son raisonnement, ou encore de
confronter des données ainsi enregistrées. Le rôle
du tracé graphique ou spatial ou encore la dimension dynamique
de l'écriture ou de la lecture d'un schéma ou d'une
formule, a ainsi été montré dans plusieurs
études récentes (Ochs et al., 1994).
Mais les différents dispositifs d'écriture
scientifique, quelles que soient leur nature et leur support,
peuvent également être analysés, dans leur
dimension matérielle, comme autant de technologies de représentation
(Shapin, Schaffer, 1985/1993). Ils renvoient à un travail
de représentation, voire de mise en scène, d'objets
et de concepts scientifiques abstraits. Ils jouent alors un rôle
essentiel dans le rapport que chaque chercheur construit/entretient
avec ses objets d'étude (Vinck, 1999). C'est la notion
de prise - c'est-à-dire d'emprise physique et conceptuelle
sur un objet - qu'analyse P. Hert. Ce phénomène
est particulièrement visible en situation informelle et
éphémère d'exposition de résultats,
une grande partie des activités d'écriture prenant
en effet place dans un contexte oral, collectif et très
spécialisé de production des connaissances comme les séminaires ou groupes
de travail.
Nous distinguons ici le terme « épistémique
» qui renvoie à la relation au savoir (par exemple,
la relation qu'un chercheur entretient avec son objet d'étude)
de l'« épistémologie » qui implique
un discours sur le savoir (et qui définit ce qui relève
ou non d'une discipline). L'analyse des pratiques d'écriture
permet en effet d'examiner comment les chercheurs se saisissent
du savoir à travers l'écriture. Les dispositifs
d'inscription participent directement à la construction
par chaque chercheur d'un rapport à l'objet scientifique
considéré et, par suite, à la construction
d'une réalité. C'est cette dimension que l'on peut
appeler « épistémique ». Elle s'observe
à un niveau microsociologique et relève de procédés
souvent informels et très spécialisés.
Dimension collective
A
une échelle intermédiaire,
on peut examiner plus spécifiquement le rôle de l'écriture
dans les communautés de chercheurs. En quoi les pratiques
d'écriture et de lecture sont-elles localisées et
situées et renvoient-elles à une communauté
de chercheurs ou à ces collèges invisibles, souvent
internationaux, fréquemment décrits dans les études
sociales sur les sciences ?
Le construction du rapport à un objet
scientifique s'observe en effet dans la relation que chaque chercheur
tisse avec son objet d'étude, mais également dans
la construction d'un collectif de pensée pour reprendre
un notion développée par Fleck (1935/1978). À
travers la reconstitution des différentes étapes
constitutives de la formation du concept moderne de syphilis,
Fleck montre que toute forme de cognition est un processus social
dans lequel la collectivité - le collectif de pensée
- est partie prenante à travers l'usage tacite d'un style
de pensée partagé. Un collectif de pensée
est une communauté de personnes échangeant mutuellement
leurs idées et maintenant une interaction intellectuelle.
Il s'organise autour d'un objet et de pratiques communes, d'un
implicite partagé, d'un style de pensée conceptuel
et théorique, c'est-à-dire finalement autour d'une
culture locale à laquelle les pratiques d'écritures
participent directement. C'est ce que montre J.-Y. Guillaumin
dans son article sur les agrimensores romains.
Dimension épistémologique
Les documents scientifiques sont des objets
qui se transforment et deviennent pérennes par le biais
de dispositifs d'écriture. L'écriture constitue
alors un cadre pour leur diffusion et son étude permet
d'observer comment une discipline se construit à travers
le processus formel de soumission et de validation des articles
qu'elle met progressivement en place. Pour être publiés,
les textes scientifiques adoptent une mise en forme spécifique
ou format scientifique, explicité notamment dans les manuels
de style et instructions aux auteurs. Ce format, qui préconise
un plan précis
pour les articles soumis, est très contraignant. Il
impose en effet un cadre d'analyse pour un objet scientifique
(présentation a posteriori du matériel et
des méthodes utilisées alors que, bien souvent,
celles-ci sont développées en fonction des premiers
résultats obtenus), voire un cadre d'organisation du travail
(avec une division par parties : la rubrique Material & Methods
est presque toujours rédigée par un doctorant à
partir des expériences conduites pour sa thèse ;
l'introduction revient au directeur de laboratoire et la discussion
au chercheur statutaire encadrant le doctorant). Mais les auteurs,
selon F. Rinck, peuvent également s'approprier ce format
pour se mettre habilement en scène à travers un
subtil jeu de citations.
Un travail similaire de normalisation de
l'écriture peut être observé en aval, à
travers l'analyse des processus de validation mis en place par
les revues scientifiques. La tâche des évaluateurs,
chargés par l'éditeur d'apprécier la qualité
scientifique d'un article en vue de sa publication, consiste à
vérifier point par point les différentes étapes
d'une démonstration, la pertinence du sujet traité,
de la méthode utilisée et du cadre théorique
mobilisé. Ce travail, en apparence désintéressé
d'évaluation, s'inscrivant dans un contexte scientifique
et socio-historique particulier, est loin de constituer une simple
vérification mécanique des arguments scientifiques
invoqués par l'auteur de l'article. De nombreux enjeux
politiques, mais aussi épistémologiques, voire idéologiques,
sont présents : reconnaissance, légitimation ou
au contraire désaveu d'une Ecole, d'une théorie
ou d'un chercheur, la procédure dite en double aveugle
ne permettant généralement pas de garantir l'anonymat,
ni de l'auteur (souvent facilement repérable dans les références
bibliographiques convoquées), ni des évaluateurs
(notamment lorsque le sujet traité ne concerne que trois
ou quatre spécialistes dans le monde et ne peut être
évalué que par eux).
L'évolution des normes et formats
d'écriture, tout comme le travail d'évaluation décrit
ci-dessus, constituent donc autant de traces fondamentales de
débats épistémologiques et politiques plus
vastes qui animent une discipline : définition des objets
étudiés, des méthodes utilisées, du
cadre théorique mobilisé et des institutions garantes
du contenu analysé. En ce sens, ils sont porteurs d'enjeux
qui dépassent largement le cadre de la soumission individuelle
d'un article et concernent les fondements épistémologiques
d'une discipline. C'est ce que montre N. Montel lorsqu'elle analyse
les débats accompagnant la création d'une revue,
les Annales des Ponts et Chaussées, au xixe siècle.
Dimension politique et institutionnelle
Les textes scientifiques, surtout lorsqu'ils
acquièrent une certaine stabilité en vue d'une publication,
sont des objets qui circulent. L'étude des dispositifs
éditoriaux déployés par les grandes institutions
permet d'analyser les enjeux politiques de leur développement.
On assiste à la multiplication d'archives institutionnelles,
à travers lesquelles des articles déposés
par leurs auteurs sont mis à disposition de l'ensemble
de la communauté scientifique. C'est le cas du serveur
HAL (Hyper Article
en Ligne), mis en place par le CNRS et qui incite les chercheurs
français de toutes disciplines à déposer
régulièrement leurs articles, dans le but annoncé
de favoriser les échanges entre scientifiques. Les documents
communiqués sont souvent des
pré-publications (la dernière version d'un article
en construction avant sa publication) car ils doivent être
libres de droits.
L'analyse de ces initiatives montre la dimension
fortement politique de toute publication scientifique, celle-ci
s'inscrivant toujours dans un contexte institutionnel particulier.
C'est le cas ici avec le CNRS qui joue à travers la mise
en place d'une archive ouverte HAL sa visibilité nationale
et internationale aux côtés d'autres archives beaucoup
plus connues comme ArXiv, qui correspond à une initiative individuelle.
Le choix de la nature du document diffusé (est-il achevé
et publié ou au contraire en construction ?), mais aussi
du support de diffusion envisagé et de son inscription
institutionnelle a des effets conséquents sur le devenir
de ces écrits en action. Il serait d'ailleurs intéressant
d'étudier comment les chercheurs se positionnent par rapport
à ces initiatives institutionnelles qui ont une influence
directe sur leurs pratiques quotidiennes d'écriture et
de diffusion des savoirs.
Dimension économique et sociétale
Mais l'écriture scientifique concerne
également d'autres acteurs et d'autres publics que la sphère
spécialisée. Elle constitue un enjeu économique
indéniable pour les éditeurs commerciaux éditant
la plupart des revues reconnues (Guédon, 2000). La situation
de quasi-monopole induite par les grands éditeurs commerciaux
qui pratiquent des tarifs excessivement élevés a
récemment conduit les scientifiques à chercher d'autres
modes de publication, les chercheurs se retrouvant dans la situation
paradoxale de devoir
payer pour obtenir les informations qu'ils ont produites.
Des modes alternatifs de publication comme les archives ouvertes
et les revues en ligne, auto-gérées par les chercheurs
en s'appuyant sur les outils numériques à leur disposition,
ont ainsi été développés. Des serveurs spécialisés
de pré-publications ont vu le jour, brouillant les
pistes traditionnelles de l'édition, puisque sont «
publiés » (au sens de « rendre public »)
des documents qui n'ont pas été validés par
les pairs selon la procédure traditionnelle. Des revues uniquement électroniques
sont également apparues, généralement
gratuites et qui s'efforcent de maintenir toutes les étapes
de validation liées à la production d'une revue
scientifique de qualité. Elles ont bien souvent montré
qu'il était possible de conserver une ligne éditoriale
et des standards élevés, au prix d'une implication
personnelle souvent très forte des chercheurs initiateurs
du projet.
La dimension économique des écrits scientifiques
se retrouve également hors de la sphère académique
et éditoriale, dans les milieux industriels. L'industrie
est en effet un des principaux acteurs de la recherche fondamentale
et appliquée, aux côtés des universités
et des centres de recherche publics. Dans ce cadre, elle produit
nombre d'écritures scientifiques, en partie similaires
avec celles développées dans les laboratoires institutionnels
(brouillons, rapports, etc.), mais également des brevets
visant à préserver la propriété industrielle
de résultats ou d'innovations technologiques. Les enjeux
économiques de ces écrits sont là aussi indéniables.
L'écriture scientifique est un processus
vital pour les chercheurs, porteur d'enjeux économiques,
politiques et sociétaux. C'est en effet en étant
publié qu'un article et les résultats qu'il présente
deviennent pérennes (qu'il s'agisse d'une publication ou
d'un brevet) et acquièrent une audience massive, parfois
hors de la spécialité d'origine, voire auprès
du grand public. Ces documents ainsi rendus publics, au-delà
de l'enjeu personnel qu'ils représentent pour leurs auteurs,
sont l'aboutissement de mois, sinon d'années de recherche
et de travail d'écriture. Ils constituent la partie émergée
et publique de l'iceberg de la recherche scientifique.
Ecrire sur les sciences et sur les écrits
scientifiques, souligne J. Le Marec, notamment lorsque les savoirs
diffusés sont en cours d'élaboration, représente
alors un enjeu de société fondamental, en rendant
possible l'exercice d'un regard critique sur une activité
professionnelle souvent mise de côté et mystifiée.
Des enjeux professionnels aux enjeux
de société
Ce numéro sur Sciences et écritures
est construit comme un dialogue entre disciplines, chacune étant
centrée sur une dimension de l'écriture scientifique
qui lui est propre : si les sciences de l'information et de la
communication sont particulièrement sensibles à
la dimension matérielle et pragmatique de l'écriture,
les linguistes s'intéressent davantage aux relation entre
l'oralité et l'écriture ou encore entre un écrit
pour soi et un écrit public. Quant à l'histoire
et à la sociologie, elles examinent peut-être en
priorité les dispositifs techniques et la construction
de réseaux d'acteurs. Chacun des articles, surtout lorsqu'il
s'agit d'études de cas, aborde et problématise à
sa manière cette dimension fondamentale de l'activité
des scientifiques que sont les écrits en action.
Contrairement à une première
impression qui pourrait laisser croire que l'étude de l'écriture
scientifique ne concerne que les spécialistes de la question
(historiens, sociologues et philosophes des sciences, notamment),
il nous semble essentiel de présenter cette thématique
à un public plus large des sciences humaines et sociales,
dans un objectif de « mise en discussion » des sciences.
L'analyse du cur des activités scientifiques ne peut, en
effet, être laissée aux seuls scientifiques, la science
doit être examinée et questionnée comme toute
activité humaine et sociale, surtout lorsqu'elle est porteuse
d'enjeux qui dépassent largement ses frontières
et qui concernent
la société dans son ensemble. Les travaux sur
les sciences, lorsque celles-ci sont examinées en tant
qu'activités professionnelles, y compris dans leur dimension
très pragmatique (comme ici la question de l'écriture
scientifique), représentent alors autant de clés
permettant d'appréhender une partie essentielle du fonctionnement
de notre société. C'est à ce titre qu'ils
nous semblent devoir faire l'objet d'un travail de médiation
au sein même des sciences humaines et sociales de manière
à éviter la coupure persistante entre sciences exactes
et sciences molles, comme l'analyse B. Jurdant à proposé
de l'écriture et réflexivité. La dimension
politique et citoyenne de cette démarche constitue alors
un dernier enjeu de l'écriture scientifique qui mérite
d'être mis en débat auprès d'une audience
élargie.
©
Sciences de la Société n° 67 - février
2006
Références bibliographiques
Achard (P.), 1994, « L'écriture intermédiaire
», Communications, n° 58, L'écriture des
sciences de l'homme, 149-156.
Bazerman (C.), 1988, Shaping written knowledge. The genre and
activity of the experimental article in science, University
of Wisconsin Press.
Berthelot (J.-M.), dir., 2003, Figures du texte scientifique,
Paris, PUF.
Callon (M.), dir., 1989, La science et ses réseaux.
Genèse et circulation des faits scientifiques, Paris,
La Découverte.
Chemla (K.), 1995, « Histoire des sciences et matérialité
des textes. Proposition d'enquête », Enquête.
Anthropologie, Histoire, Sociologie, n° 1, 167-180.
Dagognet (F.), 1973, Ecriture et iconographie, Paris, Vrin.
Fleck (L.), 1935/1979, Genesis and development of scientific
facts, Chicago, University of Chicago Press.
Fox-Keller (E.), 1995/1999, Le rôle des métaphores
dans les progrès de la biologie, Paris, Institut Synthélabo.
Fraenkel (B.), Borzex (A.), 2001, Langage et travail : communication,
cognition, action, Paris, CNRS éditions.
Goody (J.), 1977/1979, La raison graphique, Paris, Éditions
de Minuit.
Gross (A. G.), 1990/1996, The rhetoric of science, Harvard
University Press.
Grossetti (M.), 2004, Sociologie de l'imprévisible.
Dynamiques de l'activité et des formes sociales, Paris,
PUF.
Guedon (J.-C.), 2000, « Numériser les revues savantes
: d'un commerce à l'autre », La Recherche, n°
335, 78-85.
Jeanneret (Y.), 1994, Ecrire la science : formes et enjeux
de la vulgarisation, Paris, PUF.
Knorr-Cetina (K.), 1981, The manufacture of knowledge. An essay
on the constructivist and contextual nature of science, Pergamon
Press.
Latour (B.), 1985 « Les "vues" de l'esprit »,
Culture Technique, n° 14, Les « vues »
de l'esprit, 4-30.
Latour (B.), 1989/1995, La science en action, Paris, Folio.
Lefebvre (M.), 2001, Images, écritures et espace de
médiation : étude anthropologique des pratiques
graphiques dans une communauté de mathématiciens,
Thèse de doctorat, Université Strasbourg I.
Lefebvre (M.), 2003, « Images et frontières en mathématiques
», Questions de Communication, n° 3, 69-80
Lenoir (T.), dir., 1998, Inscribing science. Scientific texts
and the materiality of communication, Stanford University
Press.
Licoppe (C.), 1996, La formation de la pratique scientifique.
Discours de l'expérience en France et en Angleterre (1630-1820),
Paris, La Découverte.
Merton (R. K.), 1973, Sociology of science. Theoretical and
empirical investigations, Chicago, Chicago University Press.
Ochs (E.), Jacoby (S.), Gonzales (P.), 1994, « Interpretive
journeys : how physicists talk and travel trough graphic space
», Configurations, n° 2,1, 151-171.
Rosental (C.), 2003, La trame de l'évidence, Paris,
PUF.
Rotman (B.), 1988, « Toward a semiotics of mathematics »,
Semiotica, n° 72, 1-35.
Shapin (S.), Schaffer (S.), 1985/1993, Le Léviathan
et la pompe à air Hobbes et Boyle entre science et
politique, Paris, La Découverte.
Souchier (E.), Jeanneret (Y.), Le Marec (J.), dir., 2003, Lire,
écrire, récrire. Objets, signes et pratiques des
médias informatisés, Paris, BPI.
Vinck (D.), dir., 1999, Ingénieurs au quotidien. Ethnographie
de l'activité de conception et d'innovation, Paris,
PUG.
Nathalie
MONTEL,
Mettre en revue les savoirs de l'ingénieur d'État
au XIXe siècle. La création des Annales des
Ponts et Chaussées en 1831
Résumé
Cet article
interroge les fonctions et les enjeux d'un dispositif singulier
de diffusion des écrits savants : la revue. L'analyse est
menée à partir d'une enquête historique portant
sur la création en 1831 d'un nouveau périodique,
les Annales des Ponts et Chaussées. Elle se fonde
sur l'étude des circonstances particulières qui
l'ont vu naître, mais aussi sur l'analyse des débats
relatifs à la définition du projet éditorial
du périodique et sur l'examen des pratiques ordinaires
d'écriture de ses concepteurs. Il s'agit d'étayer
l'hypothèse selon laquelle la revue constitue un dispositif
tout à la fois matériel, social et savant. De l'analyse
du cas des Annales des Ponts et Chaussées, il ressort que
la revue est conçue tout à la fois comme un outil
visant à asseoir la légitimité de l'administration
et du corps des ingénieurs des ponts et chaussées
mais aussi à renforcer les solidarités internes,
comme un instrument destiné à susciter la production
des connaissances et à les diffuser, enfin comme un moyen
permettant de faire accéder les savoirs sur l'art des constructions
au statut de science.
Mots-clés : périodique,
écriture, savoirs, ingénieur, travaux publics, ponts
et chaussées, administration française.
Philippe ARTIÈRES, Les palimpsestes de l'expert.
Écritures du rapport d'expertise en matière criminelle
à la fin du XIXe siècle
Résumé
Le développement
de l'expertise en matière criminelle au cours du dix-neuvième
siècle et sa place de plus en plus importante dans l'exercice
de la justice contribuent à constituer l'écriture
des médecins légistes en une pratique singulière.
Le rapport que les experts désignés par le juge
doivent rédiger est en effet un objet hybride : il relève
à la fois de l'écriture de la science et de l'écriture
administrative. Ainsi, à travers plusieurs exemples extraits
des affaires judiciaires du second dix-neuvième siècle,
l'article analyse la manière dont la rédaction de
ces textes est l'occasion d'une perpétuelle tension entre
l'exigence juridique et le travail du scientifique, celui du criminologue
de l'anthropologie criminelle. La réécriture pour
publication dans des revues scientifiques constituent l'ultime
moment de ces palimpsestes.
Mots-clés
: écriture,
médecine légale, expertise, rapport, criminologie.
Jean-Yves
GUILLAUMIN,
L'écriture scientifique des agrimensores romains
Résumé
Le passage
à l'écrit constitue en soi une innovation de la
part des spécialistes romains de l'organisation des sols
(agrimensores) qui vont, à partir de la 2e moitié
du Ier s. av. J.-C., systématiser, rationaliser et codifier
des pratiques déjà anciennes en rédigeant
des traités dont quelques-uns nous sont parvenus. Ils théorisent
des systèmes d'arrangement des territoires dont ils appuient
la permanence sur le mos (une façon de faire que l'on ne
doit pas changer), sur le terrain, sur les archives, sur l'autorité
impériale, enfin sur l'ordre du monde (ratio mundi). La
pierre des bornes et le bronze des cadastres affichés garantissent
l'immuabilité des découpages effectués, au
même titre que l'écriture, mise au service d'une
non-originalité qui se revendique comme telle, autre condition
de la permanence du donné transmis, en un langage dont
les éléments sont clairement codifiés, qu'il
s'agisse du texte ou des figures qui l'accompagnent. Les seuls
accrocs à l'uniforme tiennent dans quelques morceaux de
gloire qui décorent parfois le texte (survols historiques,
excursus scientifiques, rares citations poétiques), dont
une fonction essentielle reste clairement, au moyen d'un langage
technique caractéristique, la fonction de médiation
entre différents savoirs (droit, géométrie,
archivistique), entre pratique impérialiste et spéculation
philosophique, enfin entre l'Orient et l'Occident, entre l'Antiquité
et le Moyen-Âge.
Mots-clés
: agrimensores romains,
Antiquité, paysages, bornes, cadastres, sciences, techniques,
géométrie.
Sophie DALLE-NAZÉBI, L'inscription d'un regard
linguistique. Écrire des langues gestuelles, penser la
discipline
Résumé
Les premières études de laboratoires scientifiques
ont permis d'insister à la fois sur l'importance des inscriptions
dans la construction de savoirs scientifiques et sur le caractère
situé de toute recherche. Ce sont les liens entre dispositifs
graphiques, formats d'écriture et cadres disciplinaires
que l'on se propose d'explorer à travers une étude
de cas. L'analyse scientifique de langues en gestes plutôt
qu'en sons engage un travail nouveau dans l'histoire de la linguistique.
Aucun outil graphique ou théorique de cette discipline
ne peut rendre compte d'un tel objet. Après avoir développé
le contexte scientifique et historique des recherches sur les
langues des signes pratiquées par des personnes sourdes,
on analyse les dispositifs graphiques et textuels d'un auteur
en particulier. On expose ainsi en quoi les inscriptions graphiques
et formats d'écriture peuvent être des lieux de résistances
comme de véritables ressources dans la négociation
des frontières d'une discipline scientifique.
Mots-clés
: écritures,
production située des savoirs, disciplines scientifiques.
David PONTILLE,
Qu'est-ce qu'un auteur scientifique ?
Résumé
Bien
que de nombreux travaux interrogent la notion d'auteur, celle-ci
reste très peu travaillée en science. Avec des articles
parfois signés par plus d'une cinquantaine de noms, l'activité
scientifique est pourtant un site stratégique pour étudier
l'auteur en général et pour spécifier les
attributs de l'auteur scientifique. Ce texte montre que l'aspect
collectif du travail scientifique suppose plusieurs déplacements
par rapport à la conception littéraire et juridique
de l'auteur qui clôt l'énonciation sur une personne
individuelle. À partir d'une perspective attentive à
l'action, l'analyse insiste sur la nécessaire dissociation
de certains actes généralement considérés
comme concomitants, voire équivalents : « écrire
», « signer » et « être auteur ».
Mots-clés
: auteur,
signature, action, science.
Fanny RINCK,
Écrire au nom de la science
et de sa discipline. Les figures de l'auteur dans l'article en
sciences humaines
Résumé
L'étude compare le genre
de l'article de recherche dans deux disciplines des sciences humaines
: les sciences du langage et les lettres. Elle vise à décrire
la figure de l'auteur en tant que norme imposée par le
genre, telle qu'elle se construit d'un point de vue énonciatif,
dans la dimension dialogique des textes (i.e. la multiplicité
des points de vue et leur hiérarchisation). En analysant
la gestion des références et l'argumentation en
faveur du point de vue de l'auteur, on montre comment l'identité
énonciative du responsable du texte (l'auteur) informe
une identité sociale de la fonction d'« auteur qui
est un chercheur ». L'inscription du chercheur dans le champ
scientifique et la légitimation de ses propos repose dans
les deux disciplines sur un double principe d'appartenance et
de singularité : en se conformant aux conventions collectives,
l'auteur se présente comme garant des apports de l'article,
mais confère aussi une valeur distinctive à ces
apports.
Mots-clés : article de recherche, genre de texte,
auteur, dialogisme et polyphonie, argumentation.
Philippe
HERT,
L'écriture en sciences comme prise sur le monde. Une
approche ethnosémiotique
Résumé
Cet article
propose une analyse communicationnelle des écrits en sciences
à partir d'une approche qui combine analyse des pratiques
matérielles d'écriture et analyse de la production
de sens et de savoir. Pour cela, une articulation entre approche
ethnographique et approche sémiotique est éclairante.
La notion de « prise » est développée
ici pour indiquer comment les inscriptions produites par les sciences
s'enracinent à la fois dans un rapport pratique aux objets
et dans des manières de rendre signifiants ces objets dans
un collectif. Trois niveaux sont identifiés à travers
plusieurs exemples : celui de la production d'objets pour les
sciences, celui de leur inscription dans des collectifs de pensée,
celui de la stabilisation par l'écriture des différentes
« prises » mobilisées. Productions scientifiques
et circulations sociales du savoir peuvent alors être interrogées
ensemble.
Mots-clés
: écriture
des sciences, prise, médiation des savoirs, collectifs
de pensée, objets des sciences, ethnographie des sciences,
sémiotique.
Baudoin
JURDANT,
Entretien avec Joëlle LE MAREC, Écriture,
réflexivité, scientificité
Résumé
D'où
vient le déficit de réflexivité qui caractérise
le fonctionnement de la scientificité dans les sciences
de la nature ? Si nous considérons cette réflexivité
comme un effet de la parole et du clivage que celle-ci instaure
entre l'énonciation et l'énoncé, son déficit
en sciences proviendrait des spécificités de l'écriture
scientifique et des « collectifs de pensée »
que celle-ci organise. À travers la mise en scène
du « désir de scientificité », les sciences
de l'homme auraient pour vocation de pallier cette défaillance
de la réflexivité en sciences.
Mots-clés
: sciences
naturelles, sciences sociales, écriture, réflexivité,
énoncé, énonciation, collectifs de pensée.
Joëlle
LE MAREC,
Public, inscription, écriture
Résumé
Les études
de public effectuées dans des musées et les bibliothèques
montrent que les visiteurs ressentent tout à la fois de
la méfiance envers les normes de la communication médiatique,
et de la confiance dans les normes de fonctionnement des institutions
liées au savoir. Comment les questions du rapport à
l'écriture considérée ici comme mode d'inscription
du discours, se posent-elles dans les recherches qui portent sur
les pratiques des publics des institutions culturelles, et des
dispositifs médiatiques qu'ils mettent en place ? Quels
sont les effets en retour de ce type de questions sur la recherche
en sciences humaines et sociales, dans un contexte où les
chercheurs sont à la fois des professionnels soumis aux
transformations de leurs pratiques d'écriture liées
à la professionnalisation de la communication, et des producteurs
de savoirs sur ces phénomènes qu'ils sont supposés
interroger d'un point de vue externe aux logiques qui organisent
les phénomènes analysés ?
Mots-clés
: public,
musée, exposition, média, communication, inscription,
confiance, norme.